百融云创被质疑为“假科技”,百融榕树还能走多远？

百融榕树被质疑为“假科技”的声音，主要源于其业务模式、技术应用与市场宣传之间的落差，以及助贷行业普遍存在的争议。以下是一些关键原因和分析：

1. **业务本质仍以助贷为核心，技术含量存疑**

 - **助贷模式主导**：百融云创虽自称“科技公司”，但其主要收入来源仍是助贷相关业务（如导流、风控服务、联合贷款等），与传统金融机构的合作中，更多扮演的是“渠道中介”角色，而非纯粹的技术输出方。

 - **技术壁垒不高**：其宣称的大数据风控、AI建模等技术，实际可能依赖第三方数据（如征信、运营商数据）和行业通用算法，而非独创性技术。行业内同类公司技术同质化严重，难以形成护城河。

2. **数据来源与合规风险**

 - **数据争议**：早期助贷行业普遍存在用户数据滥用问题（如爬取隐私数据、过度收集信息等）。尽管监管趋严，但百融云创是否完全合规仍受关注。若数据来源合法性存疑，其“科技”标签便难以立足。

 - **依赖传统金融数据**：部分分析指出，其风控模型仍以央行征信等传统数据为主，AI技术的实际应用效果可能被夸大。

3. **盈利模式与金融机构深度绑定**

 - **赚取息差为主**：助贷公司的利润常来自与金融机构的分润或息差，而非技术授权费。这种模式下，百融云创更像“金融中介”，而非科技服务商。

 - **金融机构依赖症**：其业务高度依赖银行、消费金融公司等合作方，若合作收紧（如监管要求金融机构自主风控），其技术服务的价值可能被削弱。

4. **行业普遍存在的“科技包装”现象**

 - **助贷行业的通病**：许多助贷公司为规避金融监管或抬高估值，刻意强调“科技”属性，淡化金融本质。百融云创作为上市公司，可能面临同样的市场质疑。

 - **研发投入占比低**：对比真正的科技公司（如AI、云计算企业），其研发费用占营收比例可能偏低，更多成本用于营销或渠道维护。

5. **监管环境与政策风险**

 - **助贷监管趋严**：中国对助贷业务的监管日益严格（如要求金融机构独立风控、限制数据共享），这可能挤压百融云创的生存空间，暴露其技术能力的不足。

 - **“去金融化”压力**：监管要求金融归金融、科技归科技，若其无法证明技术输出的独立性，可能被划归为“类金融机构”。

总结：为何被称“假科技”？

百融云创的争议本质在于**业务模式与技术宣称的不匹配**：  

- **宣传上**：强调AI、大数据等前沿技术，塑造高科技形象。  

- **实质上**：盈利仍依赖传统助贷业务，技术难以脱离金融场景独立变现。  

这种“科技外衣”在行业初期可能吸引资本和合作方，但随着监管完善和市场理性化，其技术成色必然面临更严格的检验。

补充视角

- **资本市场表现**：若其股价或估值波动较大，可能反映市场对其“科技属性”的信心不足。  

- **同行对比**：与蚂蚁集团、京东科技等相比，百融金服的技术开放性和生态影响力较弱，更偏向垂直领域服务。  

建议通过其财报（研发投入、收入构成）、合作案例（是否真正输出技术解决方案）和监管动态进一步判断。